avr 06 2008
Lettre ouverte à Thierry Jaccaud
Voici quelques mois était lancée la pétition “OGM je dis non“, par la revue l’Ecologiste. J’envoyais alors une lettre ouverte à Thierry Jaccaud, son rédacteur en chef, et un des initiateurs de la pétition. Je n’ai pas reçu de réponses à ce jour.
J’ai décidé de publier une nouvelle version de la lettre, plus complète, sur ce blog :
Cher Mr Jaccaud,
Ayant parcouru la pétition “OGM je dis non“, je remarque que le troisième point demandé précise que “le financement de la recherche publique aujourd’hui consacré aux OGM agricoles sera transféré à la recherche sur les techniques de l’agriculture biologique.”
Dois-je comprendre, Mr Jaccaud, que vous appelez à la fin de toute recherche publique sur les OGM agricoles, aussi bien sur le développement de la transgénèse que sur l’expertise de risques environnementaux et agronomiques liés ? Est-ce véritablement la meilleure réponse à apporter au débat actuel ? Après que les arguments du rapport de la Haute Autorité sur les OGM aient été rejeté par l’EFSA (Lettre Info PGM 4 avril 2008), la crédibilité scientifique de cette nouvelle Autorité s’en retrouve affaiblie, et a plus que jamais besoin de nos spécialistes de la transgenèse agronomique pour répondre efficacement aux enjeux actuels autour des OGM en plein champ.
Nous avons la possibilité, si nous nous en donnons les moyens, de favoriser des programmes de recherche objectifs, permettant de contribuer à l’élucidation des doutes et incertitudes actuels. Grâce à une recherche publique pertinente, nous pouvons apporter des éléments de réponse précieux à la communauté scientifique internationale, et non plus laisser la porte ouverte aux labos privés ou “indépendants”, sujets à la publication d’études dangereusement subjectives et partisanes. Je pense aussi bien aux laboratoires de semenciers qu’à l’étude du Crii-Gen sur le Mon 863 soulevée (étude statistique commandée par Greenpeace), et depuis lors rejetée par la communauté scientifique (Doull et al., Food and Chemical Toxicology 45, pp. 2073–2085).
Alors pourquoi vouloir bannir l’expertise scientifique du débat sur les OGM ? Pourquoi refermer brutalement le débat scientifique sur le plan national ? Si nos chercheurs venaient à confirmer ou à réfuter les doutes actuels sur les OGMs, où serait le crime, Mr Jaccaud ? Où serait leur tord à répondre à un débat agronomique international ?
Je ne comprends donc pas ce troisième point de la pétition de l’Ecologiste et j’espère, Mr Jaccaud, que vous y apporterez des éclaircissements susceptibles de lever mes inquiétudes.
Guillaume Calu
Association SpectroSciences
http://www.spectrosciences.com