Harmful Algae Blog

Ce week-end je serai présent sur la Toile depuis 10 ans ; un anniversaire assez anodin mais qui méritait un petit coup de projecteur sur mon tout premier site web, créé par un vieil ami de Lannion (webmestre). A cette époque, j’étais un tout jeune lycéen passionné d’histoire, de lettres et de langues, très éloigné de toute considération scientifique ! J’avais ainsi créé un langage elfe inspiré en partie du latin. C’est avec plaisir que je découvre que le site est toujours présent !

http://pagesperso-orange.fr/gandalf.blanc/

A l’époque, le web n’était pas 2.0 et plutôt en train d’émerger de la phase 0.9 Il faut donc pardonner le mauvais goût en matière de web-design. Le but n’était alors pas là ! Bonne visite dans mes archives électroniques

Just having rest during a very hard practical session; I have read this post on Tom Roud’s blog and I must confess he’s right I am an experimentalist phd student. I mean, I spend my time at the lab, working on algal culturing or chemistry. I don’t really work on modelling phytoplankton communities, as an exemple. I just stay on my diatom’s model and try to make it produce more and more toxins. Perhaps I’ll contribute to better understand Pseudo-nitzschia’s toxicology ! But I don’t purpose theorical models - not yet.

Sometimes I feel like a famer. I take care of my crops and pray they will grow better and produce more ! I spend my time preparing my soil (culture media ! Agar plates seem like soil, aren’t they ? ) and stocking my seeds, cleaning my farm and waiting for good conditions (cleaned culture chamber and operational bioreactors !). So, when my experiment is on the good way, I feel satisfaction; as a good farmer feels during the harvest.

Well, I think tom’s story is very interesting, as theorists work on conceptual models, waiting for the “great idea”, an exciting suggestion that they will discuss more and more. When their bottle is empty, they restart thinking with this headache pain of their last drunkenness. Theoricists are useful, of course, and experimentalists need them. Their way is clearly linked. As a farmer keeps seeds for next spring, theoricist need always new seeds from experiments. Do you remember La Fontaine’s poem “la cigale et la fourmi” ?

Editorial du nouveau numéro du “Bulletin Scientifique du site SpectroSciences”, consacré à l’affaire MMR faisant actuellement parler d’elle sur la blogosphère scientifique :

Continue Reading »

Peut-être connaissez-vous déjà SpectroSciences, le portail web que j’ai créé voici presque 3 ans, et qui poursuit son bonhomme de chemin vers un projet associatif. Ce week-end, je suis heureux de vous annoncer le lancement de notre bulletin de liaison scientifique. Au programme, les dernières actualités scientifiques publiées sur notre site, une section “tribune libre” et l’inévitable rubrique “courrier des lecteurs”. Pour le premier numéro, mon billet précédent a été rajouté en tribune libre !

Le bulletin en format pdf fait 4 pages (rapide à lire avec un café ), nous avons commencé à le diffuser dans nos labos respectifs et les retours sont plutôt bons. N’hésitez pas à m’en faire des retours, c’est très utile pour nous et cela nous fait toujours plaisir Prochain travail : achever le compte-rendu de la table-ronde des blogs sciences (nov. 2007) qui avance bien. Et lancer l’atelier 2008 !

A l’approche du bicentenaire de la naissance de Darwin, la pression des créationnistes et adversaires de la Théorie de l’Evolution n’a jamais été aussi forte.

La bataille du créationisme et du religieux, en croisade contre la Science, se déroule également sur le terrain des publications scientifiques en ligne. Dernièrement, l’organisation « Answers in Genesis », dirigée par l’évangéliste Ken Ham, lançait une nouvelle revue peer-reviewed baptisée Answers Research Journal (ARJ). Ce journal, d’accès gratuit sur Internet, sera bien entendu consacré aux récents travaux scientifiques menés autour de la Création, ou dans un contexte biblique. Son rédacteur en chef, le géologue australien Andrew Snelling, s’engage également à ne valider que des articles ayant fait preuve de leur bon accord avec les valeurs de ce très saint journal.

Pour ce premier numéro, Allan L. Gillen lance un débat primordial : à quel moment Dieu aurait-il créé les microbes ? Épineuse question à laquelle la Genèse n’apporte aucune réponse. Hors de question de bannir virus, bactéries et autres protozoaires du langage créationniste pour autant. Dans sa review, Gillen n’hésite tout simplement pas à nous proposer, bibliographie à l’appui, un nouvel emploi du temps de Dieu lors de sa « semaine créatrice ». Il semblerait donc que ce dernier ait tout simplement adapté son ouvrage aux besoins, fabriquant les bactéries fixatrices d’azote au troisième jour et se réservant E. coli pour le sixième jour.

Il n’est guère difficile, pour le scientifique averti, de se défier d’un tel journal. Mais quid du néophyte, dupé par l’aspect « sérieux » du journal et de son comité de lecture ? Car en s’enrobant d’un faux vernis scientifique, l’ARJ cherche à valider un discours créationniste scientifiquement inacceptable.